欢迎您来到天津格斯环保有限公司、祝您体验愉快! 咨询热线:+86-22-58395279

对哲学的三大批判

在西方,知识分子之间的对话已经持续了大约2500年,哲学相对来说是不受欢迎的,所以让我们来看看我能想到的三个最受欢迎的批评来解释这种不受欢迎,没有特定的顺序。

职业哲学是高度防御的,原因有很多。互联网上大量的免费信息不仅威胁着媒体公司,也威胁着人文学科的消亡。问题是,尽管你需要昂贵的机器来做科学或工程,例如,人文学科主要有你可以自己阅读的文本。因此,为了保护这门学科,让它看起来精英、专业、值得学生投入时间和金钱,哲学家们发明了需要专家解释的术语。因此,你应该受益于老师一对一的指导,以掌握该主题。

哲学并不是唯一一个用术语捍卫自己地盘的人;律师、经济学家、医生和科学家也有很多行话。为术语辩护的人说,这不是偏执的表现,而是为了精确。如果事实足够复杂,则需要仔细区分,以便用模型跟踪它们。

哲学是否已经复杂到要求使用你在学术哲学期刊上找到的晦涩难懂的术语?我对此表示怀疑,这意味着这种解释至少在一定程度上是社会学的。这种学究气在某种程度上是一种保护哲学制度的防御策略。

不过,请注意,这种反对意见只适用于专业哲学,而不适用于哲学本身。你不必学究式的去研究哲学。

这是针对苏格拉底的指控之一。苏格拉底通过破坏人们对他们的神和社会习俗的信仰来威胁雅典人。苏格拉底问了一些很难回答的问题,因为他希望人们理性思考,而不是屈服于教条。他认为浑浑噩噩的生活不值得过。

相反,大多数人认为审视生活的方方面面是疯狂的。正如尤瓦尔哈拉里在《智人》一书中所指出的那样,我们只有通过妥协和达成共识,才能在社会上进行如此大规模的合作。神话和宗教服务于社会功能,无论它们是有神论的还是世俗的。否则,我们将回到一场所有人对所有人的战争。因此,为了生活在文明的和平中,我们牺牲了知识的完整性,听信柏拉图所说的“高尚的谎言”。

那么,至少,哲学不是适合每个人的,如果它被普遍实践,甚至会是危险的。这是因为哲学思考所揭示的真理,几乎从来都不是我们所希望的那样。科学知识同样是反直觉的,但科学有实际应用(技术),提高了我们的生活水平,或至少让我们从现实的非人本性中分心。当哲学思维被持续应用时,结果通常是哲学家被排斥,就像苏格拉底或斯宾诺莎一样。

问题是不是每个人都能像绵羊一样生活。少数人宁愿用他们的幸福来换取对现实世界的了解。正如李奥·施特劳斯所指出的,这些知识精英们不得不过着双重生活,假装屈从于高尚的谎言,以适应和避免干扰大多数人的无知和幸福,同时秘密地纵容他们对隐含的反社会的知识的欲望。然而,哲学只是信使;现实本身与社会和大众幸福是对立的,因为后者是由那些经不起哲学推敲的错觉所支撑的。

这种反对意见特别适用于所谓的大陆哲学,而不是分析的或更合乎逻辑的和严格的那种哲学。

此外,这种反对的理由是,哲学站在科学和艺术之间。哲学不仅包括理性,还包括直觉和修辞。原因在于,哲学是要把一种世界观的全部,包括威尔弗里德·塞拉斯所说的科学的和人类本性的明显的(天真的、民间的、直觉的)形象结合在一起。

如果我们只对数据和原始事实感兴趣,我们就没有任何规范基础来处理它们。一个科学主义的世界观将是惰性的,科学家将瘫痪。情感和直觉激励我们去追求目标,去想象替代方案,去实践某些理想。艺术直接涉及情感、直觉和我们的“主观”兴趣,而科学和理性则发现客观的、经验的事实。

那么,在西方哲学中所发生的是,欧洲哲学的大部分(即讲法语和德语的哲学家)与美国、英国、加拿大和澳大利亚所实践的讲英语的哲学有所不同。分歧是复杂的,但我想强调的是,大陆哲学是反科学的指控建立了一个科学家的稻草人。

与我在回答第二个反对意见时所说的一致,欧洲大陆的哲学家们认为科学是反社会的。科学表明,我们在社会中需要得到的假设往往是不合理的。大自然本身对我们的语言游戏漠不关心。于是,这些哲学家觉得自己有资格玩弄概念,把哲学文本当作诗歌或艺术作品,诉诸美学或文学标准,而不是假装所有的论述都应该是科学的或逻辑的。

与此相反,分析哲学受到了科学实证主义者或僵化的经验主义者的影响,他们认为修辞和散文诗与哲学无关。可以肯定的是,很多欧洲大陆的哲学是值得怀疑的,即使只是因为有些游戏不值得玩,尤其是那些没有规则的游戏;这样的游戏既无趣又无娱乐性。有些所谓的后现代哲学的大部分著作可能不值得一读,因为它们是用官样文章写成的,而且确实有害于把伪科学说成是事实。这些文本是由冒名者或喷子写的,他们利用艺术或非科学话语的开放性来注入废话。后者现在经常用于政治目的、虚拟信号等等。

然而,有人提出了哲学在21世纪的作用问题。哲学应该只是科学的仆人吗?我同意塞拉斯的观点,即显性形象是不可或缺的,即使只是为了社交和激励的目的。哲学应该帮助我们调和理性与信仰、情感、直觉和艺术。哲学应该以理性为中心,但应该帮助我们确定我们的非理性或不那么理性的努力是如何产生的,并且可以在对它们中立的自然世界中被证明是合理的。

科学本身对规范性问题保持沉默,自然本身也是如此。仅凭事实本身永远不能决定应该对他们做些什么。没有哲学,我们就会成为煽动家和暴君的猎物。有了批判性思维,我们可以找到作为人类最值得尊敬的方式,一种负责任地处理我们令人震惊的存在状况的方式。




上一篇:1亿只避孕套缺口背后:高毛利低净利,国产品牌难成气候


下一篇:“民营教育培训机构再不开学,老师们都要去喝东北风了!”